Решение по уголовному делу с судом присяжных заседателей

Ознакомиться с решением по делу № 2-27/2014  на сайте РосПравосудие

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Владимир 12 ноября 2014 года

Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Батановой Е.М.,
коллегии присяжных заседателей,
с участием государственных обвинителей – прокуроров управления Владимирской областной прокуратуры Каткова А.В., Зайцева Н.Г.,
потерпевших Са. и К.,
подсудимого Ромашова Е.А.,
защитника – адвоката Леньшиной О.Н., представившей удостоверение № 976 и ордер № 016186 от 29.07.2014 г., выданный ВОКА № 1 АК № 1,
при секретаре Аверьяновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ромашова Е.А., **** года рождения, уроженца д. **** области, ****, образование ****, ****, зарегистрированного по адресу: ****, ранее судимого:
— **** Навашинским районным судом Нижегородской области (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 11.05.2011 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев;
— **** Навашинским районным судом Нижегородской области (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 17.08.2011 г.) по ч.2 ст. 213 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев, освобожденного **** года по отбытии срока,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 октября 2014 года подсудимый Ромашов Е.А. признан виновным в том, что 29 июля 2013 года в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов в квартире по адресу: **** процессе распития спиртного Ромашов Е.А. стал требовать от С. возврата денежного долга, а С. и Л., в свою очередь, стали требовать от Ромашова Е.А. покинуть квартиру, в связи с чем, между Ромашовым Е.А., с одной стороны, и Л. и С., с другой, произошел конфликт, вызвавший у Ромашова Е.А. чувство личной неприязни к обоим.
Ромашов Е.А. нанёс Л. рукой не менее 2-х ударов по голове, после чего имеющимся у него ножом нанёс Л. с большой силой удар в жизненно важную часть тела – голову, в результате которых ему были причинены телесные повреждения в виде: ****, не повлекших за собой вреда здоровью, причинивших физическую боль, а также ****, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью и стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти Л. на месте происшествия.
Смерть Л. наступила через непродолжительное время от ****, и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Ромашова Е.А.
Непосредственно после этого Ромашов Е.А., находясь в указанное время, в указанном месте, продолжая свои действия, с большой силой нанёс С. имеющимся ножом не менее 2-х ударов в шею и голову, в результате которых ему были причинены: **** – телесное повреждение, являющееся опасным для жизни в момент нанесения, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью и стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти С. на месте происшествия.
Смерть С. наступила спустя непродолжительное время от ****, и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Ромашова Е.А.
Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Ромашов Е.А. признан заслуживающим снисхождения.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Ромашова Е.А., в том числе с учетом позиции государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты, по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
Суд приходит к выводу, что умысел Ромашова Е.А. был направлен на лишение жизни Л. и С. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные по делу, каковыми следует признать характер и локализацию телесных повреждений, целенаправленное нанесение ударов ножом в жизненно-важные органы – шею и голову потерпевших, силу ударов, следствием которых **** Л. проникла в **** С. повредила ****, последующее поведение подсудимого Ромашова Е.А., не связанное с оказанием помощи потерпевшим.
Действия подсудимого Ромашова Е.А. носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно, целенаправленно.
Между действиями Ромашова Е.А. и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц имеется прямая причинная связь.
Мотивом к совершению убийства Л. и С. послужила личная неприязнь к ним Ромашова Е.А., которая была обусловлена обстоятельствами, признанными доказанными вердиктом присяжных заседателей, а именно: в процессе распития спиртного Ромашов Е.А. стал требовать от С. возврата денежного долга, а С. и Л., в свою очередь, стали требовать от Ромашова Е.А. покинуть квартиру, в связи с чем, между Ромашовым Е.А., с одной стороны, и Л. и С., с другой, произошел конфликт, вызвавший у Ромашова Е.А. чувство личной неприязни к обоим.
Версия подсудимого Ромашова Е.А. о превышении им пределов необходимой обороны, исходя из вердикта, своего подтверждения не нашла.
Органом предварительного следствия Ромашов Е.А. обвинялся в том, что **** в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, непосредственно после лишения жизни Л. и С., в адрес очевидца К., находившейся в квартире № **** при совершении указанных выше действий, Ромашовым Е.А. была высказана угроза лишения её жизни с намерением её запугать и воспрепятствовать сообщению в правоохранительные органы и иным лицам о совершенных им действиях, после чего в подтверждение действительности этой угрозы Ромашов Е.А. замахнулся на неё ножом, держа его в своей руке. Учитывая отсутствие в квартире других лиц, которые бы могли прийти к ней на помощь, активные и агрессивные действия Ромашова Е.А., его физическое превосходство, а также наличие у него ножа, К. воспринимала угрозу лишения её жизни со стороны Ромашова Е.А. как действительно осуществимую.
Данные действия Ромашова Е.А. обвинением были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 октября 2014 года признано недоказанным данное событие преступления, в силу чего на основании п.п. 1,4 ч. 2 ст. 302, п. 2 ст. 350 УПК РФ Ромашов Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит оправданию за не установлением события преступления и в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы **** от **** г., у Ромашова Е.А. обнаруживается ****. Об этом свидетельствуют присущие ему стойкие дисгармоничные черты характера в виде ****. Указанные особенности психики у Ромашова Е.А. выражены не столь значительно, не выходят за рамки характерологических особенностей и не лишали его при совершении инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деяний у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает употребление алкогольных напитков, сохранность ориентировки и адекватного речевого контакта, отсутствие в поведении признаков помрачнения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время Ромашов Е.А. также может осознавать характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 232-238).
На учете у психиатра по месту регистрации и жительства Ромашов Е.А. не состоит (т.3 л.д.129, 148).
Поведение подсудимого Ромашова Е.А. во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в его психической полноценности.С учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое сомнений не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает Ромашова Е.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По результатам исследования данных о личности Ромашова Е.А. установлено, что:
— на учете у врача нарколога подсудимый не состоит;
— привлекался к административной ответственности **** по ст. **** КоАП РФ;
— по месту отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-16 характеризуется удовлетворительно;
— по месту регистрации в д. **** характеризуется как лицо, не склонное к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб на его поведение в администрацию сельсовета не поступало;
— по месту учебы в **** школе охарактеризован как посредственный ученик, иногда нарушавший дисциплину, участвовавший в спортивных мероприятиях, в общественной жизни школы;
по месту фактического проживания в **** характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 130, 132, 135, 150-152, 234).
Признание подсудимым Ромашовым Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам погибших, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.
Вместе с тем характер совершенного подсудимым преступления, следствием которого явилась смерть двух лиц, цель и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и для применения положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание Ромашова Е.А., в том числе с учетом положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не имеется.
Совершенное подсудимым Ромашовым Е.А. преступление против личности отнесено к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и наступившие последствия, юридическую квалификацию действий виновного, учитывая мнение потерпевших по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде длительного срока лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ромашов Е.А. признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, при определении размера наказания подсудимому суд применяет положения ч. 3 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, исключающей возможность назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы и определяет ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 105 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ромашову Е.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Суд исчисляет срок отбывания наказания Ромашову Е.А. с момента его задержания, то есть с **** года.
С учетом особой опасности совершенного Ромашовым Е.А. преступления и в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Ромашова Е.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим и свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения уголовного дела в размере **** рублей и сумм, выплаченных адвокатам Голицыной Ю.С. (**** рублей), Серпуховитиной О.Р. (**** рублей), Леньшиной О.Н. (**** рублей) за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства всего в размере **** рублей.
Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку Ромашов Е.А. в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным и может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
— куртку, джинсовые брюки черного цвета, футболку черного цвета и кроссовки черного цвета Ромашова Е.А., с учетом мнения последнего, надлежит возвратить Т.;
— фрагмент линолеума со следом обуви, вертикальную раскладку входной двери, сотовый телефон «****», рубашку типа толстовка черного цвета и трико черного цвета от трупа Л., майку белого цвета и рубашку различных цветов от трупа С., образцы крови потерпевших Л., С., срезы ногтевых пластин с кистей рук потерпевших Л. и С., обвиняемого Ромашова Е.А., образец буккального эпителия обвиняемого Ромашова Е.А. с контрольным образцом, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. **** следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области надлежит уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной;
— лоскут кожи от трупа Л. и лоскут кожи от трупа С. с повреждениями, хранящиеся в ГБУЗ ВО «****», расположенном по адресу: ****, подлежат уничтожению;
— дактилопленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, дактокарты Ромашова Е.А., Л., С., К. следует оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 305-308, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ромашова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; возложив на Ромашова Е.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Ромашова Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ оправдать на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления и в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Признать за Ромашовым Е.А. право на реабилитацию по ч.1 ст.119 УК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Срок отбывания наказания Ромашову Е.А., с зачетом времени содержания его под стражей, исчислять с ****.
Меру пресечения Ромашову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Взыскать с Ромашова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим и свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения уголовного дела в размере **** (****) рублей и сумм, выплаченных адвокатам Голицыной Ю.С. (**** рублей), Серпуховитиной О.Р. (**** рублей), Леньшиной О.Н. (**** рублей) за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства всего в размере **** (****) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
— куртку, джинсовые брюки черного цвета, футболку черного цвета и кроссовки черного цвета Ромашова Е.А., с учетом мнения последнего,- возвратить Т.;
— фрагмент линолеума со следом обуви, вертикальную раскладку входной двери, сотовый телефон «**** рубашку типа толстовка черного цвета и трико черного цвета от трупа Л., майку белого цвета и рубашку различных цветов от трупа С., образцы крови потерпевших Л., С., срезы ногтевых пластин с кистей рук потерпевших Л.. и С.., обвиняемого Ромашова Е.А., образец буккального эпителия обвиняемого Ромашова Е.А. с контрольным образцом, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. **** следственного управления следственного комитета Российской Федерации по **** — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной;
— лоскут кожи от трупа Л. и лоскут кожи от трупа С. с повреждениями, хранящиеся в ГБУЗ ВО «**** расположенном по адресу: ****, — уничтожить;
— дактилопленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, дактокарты Ромашова Е.А., Л., С., К. — хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.М. Батанова.